انور شیخ، اقتصاددان دگراندیش

انور شیخ (۲۰۲۶–۱۹۴۵) اقتصاددانی دگراندیش خوانده می‌شد که اقتصاد سیاسی کلاسیک و نظریه اقتصاد مارکسیستی را نوسازی کرد. او که در کراچی متولد و در نوجوانی و جوانی‌اش را در کشورهای مختلف گذارنده بود، مدرک کارشناسی خود را در سال ۱۹۶۵ از دانشگاه پرینستون و دکترای اقتصاد را در سال ۱۹۷۳ از دانشگاه کلمبیا دریافت کرد. در سال ۱۹۷۲ به هیئت علمی «مدرسه جدید تحقیقات اجتماعی» (The New School for Social Research) در نیویورک پیوست و بیش از ۵۰ سال در آنجا تدریس کرد. او در روز ۷ اکتبر ۲۰۲۶ درگذشت.

آثار شیخ بدیلی جامع در برابر جریان اصلی اقتصاد نئوکلاسیک ارائه می‌کرد. او فرض پایه نئوکلاسیک‌ها یعنی «رقابت کامل» را رد کرد و استدلال نمود که سرمایه‌داری از طریق رقابت واقعی بی‌محابا عمل می‌کند. در چارچوب نظری او، رقابت در بازار جنگی است که در آن بنگاه‌های سرمایه‌داری پیوسته تلاش می‌کنند با کاهش هزینه‌ها، گوی سبقت را از یکدیگر بربایند. این امر به جای ایجاد یک تعادل ایستا، به «تنظیم متلاطمِ» قیمت‌ها و دستمزدها حول مراکز ثقلِ در حال حرکت منجر می‌شود.

انور شیخ با ارائه مدل‌های اقتصاد کلان خود نشان داد که این نرخ سود است  و نه اشتغال کامل یا تقاضای برون‌زا که محرک اصلی رشد، تورم و بحران‌های سیستمی در سرمایه‌داری به شمار می‌رود. ثمره تحقیقات تجربی و نظریِ یک‌عمر تلاش شیخ، در شاهکار سال ۲۰۱۶ او با عنوان «سرمایه‌داری: رقابت، تضاد، بحران‌ها» عرضه شده است.

انور شیخ و مسئله جهان سوم و وابستگی

اگرچه انور شیخ با نظریه وابستگی و متفکران ضدامپریالیست همسویی سیاسی داشت، اما دلیل توسعه‌نیافتگی جنوب جهانی را نه در «قدرت انحصاری» یا انحرافات بازار، بلکه در عملکرد عادی و بی‌رحمانه رقابت آزاد سرمایه‌داری جست‌وجو می‌کرد.

علم اقتصاد مرسوم ادعا می‌کند که تجارت آزاد به‌طور خودکار به نفع همه کشورهاست و نرخ‌های ارز را چنان تنظیم می‌کند که حتی کشورهایی که از نظر تکنولوژیکی در پایین‌ترین سطح قرار دارند نیز بتوانند صادرات موفقی داشته باشند. انور شیخ در مقابل استدلال می‌کرد که این ادعا از نظر ریاضی و تجربی نادرست است. در سرمایه‌داری جهانی، تجارت بر اساس مزیت مطلق (که توسط هزینه‌های واقعی واحد کار تعیین می‌شود) هدایت می‌گردد. کشورهای پیشرفته سرمایه‌داری با بهره‌وری بالاتر، تکنولوژی برتر و اقتصادهای بزرگتر، کالاها را ارزان‌تر و بهتر تولید می‌کنند. هنگامی که صنایع جهان سوم در معرض تجارت آزاد قرار می‌گیرند، به‌طور سیستماتیک توان رقابت را از دست داده و نابود می‌شوند. نتیجه این امر منفعت متقابل نیست، بلکه کسری تراز تجاری مزمن برای کشورهای در حال توسعه است که مجبورند حساب‌های خود را از طریق بدهی‌های خردکننده بین‌المللی و برنامه‌های تعدیل ساختاری تراز کنند.

از نظر شیخ، امپریالیسم نیازی به اداره مستقیم استعماری ندارد؛ بلکه عمدتاً از طریق تحمیل تجارت آزاد عمل می‌کند. کشورهای پیشرفته سرمایه‌داری با وادار کردن کشورهای در حال توسعه به باز کردن بازارهایشان (اغلب از طریق صندوق بین‌المللی پول، بانک جهانی یا توافق‌نامه‌های تجاری دوجانبه)، سلطه صنعتی خود را تضمین می‌کنند.

انور شیخ معتقد بو که تقاضای کشورهای مرکز برای تجارت آزاد، به منزله یک سلاح برای جهان‌گشایی خودشان است. کشورهای پیشرفته از بازارهای آزاد برای سرازیر کردن کالاهای صنعتی و کشاورزی ارزان‌تر به پیرامون استفاده می‌کنند و به این ترتیب مانع از ایجاد پایگاه تولیدی مستقل در جهان سوم شده و آن‌ها را در نقش صادرکننده مواد خام و نیروی کار ارزان گرفتار می‌سازند.

اگرچه نتایج شیخ در مورد قطبی‌شدن ثروت با نظریه‌پردازان وابستگی (مانند آندره گوندر فرانک) و نظریه‌پردازان مبادله نابرابر (مانند ارگیری امانوئل و سمیر امین) همسو بود، اما او انتقادات شدیدی به مبانی نظری آن‌ها وارد کرد.

بسیاری از نظریه‌پردازان مارکسیست  در زمینه وابستگی استدلال می‌کردند که امپریالیسم و توسعه‌نیافتگی جهان سوم ناشی از «سرمایه‌داری انحصاری»، استثمار مضاعفِ تحمیلی، یا دستکاری مصنوعیِ رابطه مبادله است. شیخ استدلال می‌کرد که این نگاه امتیاز بیش از حدی به اقتصاد جریان اصلی می‌دهد، زیرا تلویحاً می‌پذیرد که اگر سرمایه‌داری فقط «واقعاً رقابتی» بود، نظامی عادلانه و برابرکننده می‌شد.

در مقابل، شیخ تأکید می‌کرد که قطبی‌شدنِ ویرانگر بین مرکز و پیرامون، نتیجه طبیعی رقابت سرمایه‌داریِ ناب و بدون محدودیت است. برای تبیین انقیاد جهان سوم نیازی به انحصارها یا اجبار غیرسرمایه‌داری نیست؛ قوانین عادی سودآوری سرمایه‌داری، مزیت مطلق و تحرک سرمایه به‌طور طبیعی ثروت را در مرکز متمرکز کرده و توسعه‌نیافتگی را در پیرامون بازتولید می‌کنند.

از آنجا که تجارت آزاد از نظر ساختاری به نفع کشورهای مرکز (که از پیش توسعه‌یافته‌اند) است، شیخ استدلال می‌کرد که هیچ کشور جهان سومی نمی‌تواند با پیروی از قوانین بازار آزاد صنعتی شود.

شیخ با نگاهی به تاریخ اشاره می‌کرد که تمامی اقتصادهای پیشرفته موفق، از بریتانیا و ایالات متحده گرفته تا ژاپن و کره جنوبی، از طریق مداخله تهاجمی دولت، تعرفه‌ها، یارانه‌ها و حمایت از صنایع نوزاد توسعه یافته‌اند. آن‌ها تنها پس از تثبیت مزیت مطلق خود در بازارهای جهانی بود که مدافع «تجارت آزاد» شدند. بنابراین، برای جهان سوم، رهایی از وابستگی نیازمند سازوکارهای سیاسی برای محافظت از صنایع داخلی در برابر نیروهای مخرب رقابت سرمایه‌داری جهانی است، تا زمانی که این صنایع به اندازه کافی برای رقابت در عرصه جهانی قدرتمند شوند.

مصاحبه با انور شیخ

مصاحبه زیر ما را با زندگی و آثار انور شیخ از زبان خود او آشنا می‌کند. این مصاحبه را پابلو پولگار مویا (Pablo Pulgar Moya)، اکنون استادیار فلسفه در شیلی، در سال ۲۰۲۱ انجام داده و در سایت ماتریالیسم تاریخی منتشر کرده است. مصاحبه به دنبال برگزاری یک کنفرانس در شیلی صورت گرفته است.

انور شیخ: ظهر بخیر، آقای پولگار مویا. من در پاکستان به دنیا آمدم، بنابراین علاقه‌ام به موضوع توسعه، به اصطلاح، کاملاً طبیعی بود. خانواده من زیاد سفر می‌کردند، بنابراین من برای مدتی در کشورهای مختلفی از جمله مالزی، کانادا، کویت و نیجریه زندگی کردم. و بسیار واضح است که تفاوت‌های سطح بالایی در توسعه کشورها وجود دارد. و در نهایت، اگرچه من تحصیلاتم را به عنوان یک مهندس شروع کردم، اما پس از فارغ‌التحصیلی، به اقتصاد تغییر رشته دادم. و سوالی که با آن مواجه شدم این بود: چگونه به توسعه کمک می‌کنی و چگونه این تفاوت‌ها را توضیح می‌دهی؟ و من فکر کردم که اقتصاد راه حل آن است. اما وقتی به آنجا، یعنی به دانشکده تحصیلات تکمیلی کلمبیا رسیدم، متوجه شدم از افرادی که در حوزه توسعه کار می‌کنند انتظار می‌رود که نظریه استاندارد را در پیش بگیرند و از آن برای توضیح توسعه استفاده کنند. در حالی که نظریه استاندارد برای من هیچ معنایی نداشت. به حداکثر رساندن مطلوبیت، بهینه‌سازی، انتظارات عقلانی و رقابت کامل؛ به نظرم نمی‌رسید که این‌ها جهان را توضیح دهند یا حتی نمایانگر واقعیت آن باشند.

بنابراین، من درگیر تلاش برای یافتن برخی پایه‌های دیگر شدم. و این امر مرا به خواندن آثار جوآن رابینسون و سپس لوئیجی پاسینتی، که هر دو از اقتصاددانان کمبریج بودند، سوق داد و سپس از آنجا، به مارکس، اسمیت و ریکاردو بازگشتم. و همانطور که این کار را انجام می‌دادم، شروع به دیدن این موضوع کردم که در این سنت جایگزین، راهی رو به جلو وجود دارد، راهی که از یک نقطه شروع کاملاً متفاوت آغاز می‌شود، یعنی اینکه مردم در واقعیت چگونه رفتار می‌کنند، و از آنجا می‌توان تمام ابزارهای اساسی اقتصاد خُرد را استخراج کرد، و سپس در مورد نحوه عمکرد اقتصادها صحبت کرد و یک روایت کلان داشت. اما تمام این روایت باید در کنار هم قرار می‌گرفت و از یک سطح به سطح دیگر سازگاری می‌داشت. و باید با شواهد تجربی و مشاهدات موجود در مورد سرمایه‌داری همخوانی پیدا می‌کرد.

این کار زمان زیادی از من گرفت، زمان بسیار بسیار زیادی. زمان زیادی برد زیرا مجبور بودم جاهای خالی را پر کنم. اگر مارکس را بخوانید، هیچ چیزی درباره تجارت در آن وجود ندارد. اگر ریکاردو را بخوانید، هیچ چیزی درباره مبارزه طبقاتی نمی‌بینید، بنابراین نمی‌توانید به سادگی آن‌ها را با هم ترکیب کنید. سرافا هیچ چیزی درباره پول ندارد. من باید چارچوبی را توسعه می‌دادم که از نظر درونی منسجم باشد و بتواند به سوالات تجربی در مورد دنیای مدرن پاسخ دهد. و این به سال‌ها تحقیق نیاز داشت، و تقریباً ۲۰ سال فقط طول کشید تا این کتاب تولید شود. من نوشتن آن را در سال ۱۹۹۷ شروع کردم و در سال ۲۰۱۶ منتشر شد.

انور شیخ: خب، اجازه دهید با پرسش مربوط به پارادایم شروع کنم، آیا این یک پارادایم جدید است؟ من فکر می‌کنم هست، اما مال من نیست. این پارادایمی است که به نظر من در آثار اسمیت، ریکاردو، مارکس و کینز مستتر و شاید مدفون بود. آن‌ها جنبه‌های مختلف اقتصاد را مطالعه کردند. اسمیت معتقد بود که بازار نوعی مکانیسم تعادل‌بخش است، ریکاردو نظریه قیمت‌های نسبی را توسعه داد، و سپس مارکس نظریه مبارزه طبقاتی و محصول مازاد، ارزش اضافی به عنوان پایه سود و غیره را مطرح کرد. و کینز تقاضای مؤثر و اقتصاد کلان را معرفی کرد. اما کنار هم قرار دادن این‌ها به روشی منسجم، به نظر من، یک پارادایم جدید است. من در جوانی تحت تأثیر ایده کوهن قرار گرفتم که می‌گفت پارادایم‌های جدید از انباشت کمبودهای پارادایم قدیمی نشأت می‌گیرند. اما، البته، این بدان معنا نیست که این کمبودها خود به خود در یک پارادایم جدید در کنار هم جمع می‌شوند. آن‌ها فقط نشان می‌دهند که شما به یک پارادایم جدید نیاز دارید. و هر آنچه از آن به دست می‌آید، توسط آن کمبودها انگیزه می‌گیرد، اما توسط آن‌ها داده نمی‌شود. به عنوان مثال، توسعه علم در مورد دنیای فیزیکی توسط اینشتین قطعاً با مشکلات فزاینده در چارچوب نیوتن انگیزه پیدا کرد. اما این بدان معنا نبود که نظریه نسبیت صرفاً با دستکاری مکانیک نیوتنی در حاشیه‌ها و موارد مشابه تولید شده است. اینشتین آن را به طور بنیادی تغییر داد.

انور شیخ: بله، یکی از جنبه‌های اساسی کتاب من این است که ما باید درک کنیم مردم و بنگاه‌های سرمایه‌داری در واقعیت چگونه رفتار می‌کنند. برای دیدن اینکه مردم چگونه رفتار می‌کنند، فقط کافی است در آینه نگاه کنید، درست است؟ بنابراین، شما می‌دانید که آن‌ها آن‌گونه که روایت نئوکلاسیک می‌گوید رفتار نمی‌کنند. اما وظیفه باقی‌مانده این است که توضیح دهیم چگونه قوانین مشاهده شده تقاضا را از الگوهای رفتاری واقعی افراد استخراج کنیم. این یک وظیفه است. وظیفه دیگر نشان دادن چگونگی ایجاد عرضه توسط بازار است. در اینجا مهم‌ترین نکته این است که تولید توسط سودآوری هدایت می‌شود و سیستم از طریق آزمون و خطا به تعادل می‌رسد. به عنوان مثال، در یک شرکت، اگر کسب‌وکاری را شروع کنید، نمی‌دانید چه کسی به رستوران شما خواهد آمد، شما فقط یک حدس می‌زنید. و اگر خوش شانس باشید، شاید در شش ماه، یک سال یا دو سال اعتبار کافی به دست می‌آید و شروع به پول درآوردن می‌کنید. اما قبل از آن شما ضرر می‌دهید. بنابراین، این نوع رفتار به این معنی است که نظریه یک بنگاه اقتصادی به شدت به انتظارات سودآوری ناشی از انتظار تقاضا بستگی دارد، زیرا اگر مردم می‌آیند اما پولی پرداخت نمی‌کنند، یا خیلی کم پرداخت می‌کنند، مهم نیست که می‌آیند، آن‌ها باید به اندازه کافی پول پرداخت کنند تا سودی حاصل شود. و دومین مورد این است که تعادل بین عرضه شما، که در مورد رستوران تمام وعده‌های غذایی است که ارائه می‌دهید، و تقاضا، که همان مشتریان هستند، هرگز یک تعادل فوری نیست. اگر مشتری کافی ندارید، هزینه‌ها را کاهش می‌دهید. اگر مشتریان زیادی دارید، افراد بیشتری استخدام می‌کنید و غذای بیشتری درست می‌کنید. بنابراین، این فرآیند تعادل‌بخشی دلالت بر نوسانات مداوم دارد. تولید شما، یعنی عرضه غذای شما، همچنین تقاضا ایجاد می‌کند. زیرا وقتی افراد بیشتری استخدام می‌کنید، آن‌ها از طریق درآمد دستمزد خود کالاهای بیشتری تقاضا می‌کنند. وقتی مواد اولیه می‌خرید، یعنی چیزهایی که برای پخت و پز نیاز دارید، این همان تقاضا برای ورودی‌هایی است که بر عرضه مواد تأثیر می‌گذارد. و سود شما به درآمد خودتان، یا به درآمد طلبکاران، صاحبخانه‌ها و غیره تبدیل می‌شود. شاید اگر اوضاع خوب پیش برود، تصمیم بگیرید تجارت را گسترش دهید، یعنی در امکانات بزرگتر و غیره سرمایه‌گذاری کنید. این همان تقاضای سرمایه‌گذاری است که انگیزه آن انتظارات سودآوری بلندمدت است.

بنابراین هر دو طرف، یعنی عرضه و تقاضا، انگیزه سود را به روش‌های مختلف بازتاب می‌دهند. و هیچ دلیلی وجود ندارد که این میلیون‌ها عمل فردی عرضه و تقاضا به تعادل برسند. برعکس، این عوامل همیشه در تلاش برای یافتن تعادل هستند و همیشه هم از تعادل خارج می‌شوند. و این از نظر من به معنای تلاطم بسیار، یا چیزی است که من به آن «مقررات متلاطم» (turbulent regulation) می‌گویم.

نکته این است که رقابت واقعی کاملاً متفاوت از افسانه رقابت کامل است. رقابت واقعی یک جنگ است، و رقبا از هر وسیله‌ای که بتوانند استفاده می‌کنند. به هر حال، به عنوان مثال، اگر تاریخ را بدانید، آنگاه می‌دانید که برخی از کسب‌وکارها مشتریان را از سایر شرکت‌ها منحرف می‌کنند، دروغ و اطلاعات نادرست در مورد نام تجاری دیگر پخش می‌کنند، و دائماً تبلیغ می‌کنند که از دیگران بهتر هستند، حتی اگر اینطور نباشند. همه این‌ها ابزارهای رقابت و تبلیغات جنگ آن هستند.

در رقابت واقعی، این شرکت‌ها هستند که قیمت‌ها را تعیین می‌کنند. اقتصاد ارتدوکس (متعارف) می‌گوید که شرکت‌های کاملاً رقابتی قیمت‌ها را دریافت می‌کنند و آن‌ها را به عنوان مقادیر «داده شده» (مفروض) در نظر می‌گیرند، در حالی که در واقعیت، شرکت‌ها قیمت‌ها را تعیین می‌کنند و هر زمان که نیاز باشد، آن‌ها را تغییر می‌دهند.

نکته آخر این است که در رقابت واقعی، در هر صنعتی، رقابت، شرکت‌ها را به سمت تعیین قیمت‌های تقریباً مشابه برای یک کیفیت مشخص سوق می‌دهد، زیرا این همان چیزی است که مشتریان به دنبال آن هستند. اما اگر شرکت‌های جدیدتر در یک صنعت دارای نرخ سود بالاتری نسبت به شرکت‌های جدیدتر در صنعت دیگری باشند، آنگاه سرمایه از صنعت با سود پایین به صنعت با سود بالا حرکت می‌کند. که این نوع دیگری از فرآیند متلاطم است. وقتی نرخ سود بالاست عرضه بیشتری ایجاد می‌کند، قیمت را پایین می‌آورد و در نتیجه نرخ سود را کمتر می‌کند. در صنایعی که در آن‌ها نرخ سود نسبتاً پایین بود، عرضه به نسبت منقبض می‌شود و قیمت بالا می‌رود. شما هرگز به برابری دقیق دست پیدا نمی‌کنید، بلکه با تنظیمات و نوسانات مداوم روبرو می‌شوید زیرا هر کاری که انجام می‌دهید باعث ایجاد اثراتی در جای دیگری می‌شود. و این بدان معناست که سرمایه‌داری دائماً در حال حرکت و انطباق است، و هرگز در تعادل کامل نیست. با این حال، این فرآیندها دارای مراکز ثقل متحرک هستند. این به نظر من مفهوم کلاسیک رقابت است.

انور شیخ: خب، این دقیقاً همان سوالی است که در دستور کار فعلی ما در مورد تغییرات اقلیمی قرار دارد. اما همیشه مطرح بوده است. اگر به شرکت‌ها حق انتخاب بدهید، آن‌ها به طور طبیعی سعی می‌کنند کمترین هزینه را داشته باشند تا بیشترین سود را به دست آورند. زیرا آن‌ها نمی‌توانند هر قیمتی را دلخواهانه تعیین کنند، سایر شرکت‌ها آن‌ها را به سمت یک قیمت مشترک سوق خواهند داد.

پس چگونه می‌توانید هزینه را پایین نگه دارید؟ یک راه این است که دستمزد کارگران را پایین بیاورید. راه دیگر افزایش طول روز کاری، و وادار کردن آن‌ها به کار سخت‌تر و طولانی‌تر است.

علاوه بر این، شرکت‌ها می‌توانند فعالیت‌ها را مکانیزه کرده و هزینه‌های واحد نیروی کار را کاهش دهند. این موارد در ایده‌های مارکس در مورد ارزش اضافی مطلق و نسبی، محوریت دارند.

و البته شرکت‌ها سعی خواهند کرد از منابع طبیعی به ارزان‌ترین شکل ممکن استفاده کنند. و این بدان معناست که در کل این فرآیند، آلودگی سودآور است. اگر جلوی آن را نگیرید، بنگاه سرمایه‌داری از طریق رقابت و از طریق انگیزه سود به سمت آلوده کردن محیط زیست، آسیب رساندن به کارگران و مشتریان سوق داده می‌شود.

ما می‌دانیم که اگر مقررات ایمنی نداشته باشیم، شرکت‌ها ممکن است مواد سمی را در محصولات خود قرار دهند، نه به این دلیل که ذاتاً بدجنس هستند، بلکه به این دلیل که این کار محصولات آن‌ها را ارزان‌تر می‌کند و از این رو به آن‌ها مزیتی در رقابت می‌دهد. بدیهی است که این انگیزه برای سودآوری به هیچ وجه با یک هدف اجتماعی یکسان نیست. ما از نظر تاریخی می‌دانیم که سیگارها، و شکل‌هایی از تنباکو، به طور گسترده فروخته می‌شدند و آن شرکت‌ها سال‌ها و سال‌ها قبل از اینکه مچشان گرفته شود، به خوبی می‌دانستند که این محصول باعث سرطان می‌شود. خب، آن‌ها چه کار کردند؟ آن‌ها اطلاعات را پنهان کردند، زیرا بدیهی است که اگر مردم می‌دانستند، سود زیادی را از دست می‌دادند. و البته، دولت‌ها نیز در همه جا همدست آن‌ها بودند.

از این نظر، من معتقدم که سودجویی دارای یک جزء پویا و عقلانی است، نه به معنای عقلانیت کامل، اما دلیلی منطقی برای تحمیل تمام این اثرات بد بر روی سایر افراد وجود دارد تا شما بتوانید منفعت کسب کنید. و این برای من به این معنی است که تعامل بین شرکت‌ها و محیط زیست، بین شرکت‌ها و نحوه آلودگی آن‌ها، یا بین شرکت‌ها و سایر افراد، یک امر «درونی» است. این ادعا که این یک پیامد جانبی و «بیرونی» است، یک گزاره کاملاً پوچ است. البته که این درونی است و بیرونی نیست، شما نمی‌گویید جنگ وقتی در آن پیروز می‌شوید درونی است و وقتی افراد دیگر را می‌کشید بیرونی است. این بخشی از جنگ است! این برای جنگ، یک امر درونی است. بنابراین، این جداسازی کاذب است.

همچنین «کارایی»، به معنای کارایی استفاده از منابع برای منافع اجتماعی نیست، بلکه کاراییِ استفاده از منابع برای کسب سود است. و در آن صورت آلوده کردن کارآمد است، مگر اینکه متوقف شوید، زیرا در غیر این صورت هزینه‌های بالاتری خواهید داشت. داشتن کارگرانی با دستمزدهای بسیار پایین کارآمد است، زیرا سود بیشتری به دست می‌آورید. مگر اینکه آن‌ها مقابله کنند. تاریخ مبارزات کارگری و طبقاتی بخشی از مبارزه علیه مفهوم سرمایه‌دارانه از کارایی، علیه منطقِ مزایایِ سودِ آن و در دفاع از مفاهیم ما از مزایای اجتماعی است.

انور شیخ: خب، اول از همه، این درست است که اقتصاددانان دگراندیش از اکثر دپارتمان‌های اقتصاد در سراسر جهان بیرون نگه داشته شده‌اند. اما این بدان معنا نیست که هیچ جایی برای اقتصاددانان دگراندیش وجود ندارد. اگر در سراسر اروپا بگردید، چندین فضا هنوز باز است. به عنوان مثال، انگلستان چندین دانشگاه با اقتصاددانان دگراندیش دارد، و همینطور استرالیا، آلمان، فرانسه، ایتالیا، ایالات متحده و غیره. و در سراسر جهان، دانشگاه‌هایی وجود دارند که هنوز فضاهای دگراندیش دارند. ایالات متحده حداقل سه یا چهار دپارتمان دارد که در آن‌ها تعداد قابل توجهی یا حتی اکثریت اقتصاددانان دگراندیش حضور دارند. در دپارتمان خودم، در مدرسه جدید تحقیقات اجتماعی، ما اکثراً اقتصاددانان دگراندیش هستیم، بنابراین این یک مثال است. درست است که ما در بیرون گود قرار گرفته‌ایم، اما از بین نرفته‌ایم و نمرده‌ایم.

و ما از زمان بحران در حال رشد هستیم، دقیقاً به این دلیل که مردم می‌پرسند خب چرا چارچوب استاندارد قادر به توضیح بحران و پیش‌بینی آن نبود؟ زیرا در چارچوب اقتصاد ارتدوکس، بحران‌ها در خارج از سیستم قرار دارند، چرا که فرض بر این است که در داخل سیستم همه چیز عالی و آرام است؛ مثل رقصی از مصرف‌کنندگان و شرکت‌ها که در هماهنگی کامل می‌رقصند. بنابراین، تنها زمانی که چیزی از خارج از این رقص روی صحنه می‌افتد، آن‌ها می‌گویند 'اوه خدای من، اینجا چه اتفاقی افتاد؟' از دیدگاه دگراندیش ، بحران‌ها یک گرایش ذاتی هستند. اگر سیستم رشد کند اما بیش از حد گسترش یابد (over-extend)، نهایتاً فرو می‌ریزد. افرادی که سرمایه‌داری را مشاهده می‌کنند همیشه این را می‌دانند، به عنوان مثال جرج سوروس، بانکدار میلیاردر و سرمایه‌گذار می‌گوید، اگر بیش از حد پیش بروید (overshoot)، حتماً با افت (undershoot) مواجه خواهید شد.

اما موضوع فقط بحران‌ها نیستند. تفاوت بین اقتصاد هترودوکس و ارتدوکس به نحوه بازنمایی خود سرمایه‌داری در سطح پایه مربوط می‌شود. اقتصاد ارتدوکس می‌گوید که شما انتخاب‌های بهینه انجام می‌دهید. گری بکر می‌گوید که شما این کار را در ازدواج، در انتخاب برای فرزندآوری و غیره انجام می‌دهید. من از مردم می‌پرسم، من از افراد حاضر در همین کنفرانس می‌پرسم، چند نفر شوهر، همسر، شریک زندگی یا فرزند خود را بر اساس «انتخاب عقلانی» (rational choice) انتخاب کرده‌اند؟ و اگر کسی دستش را بالا ببرد حتما دیوانه است. هیچ‌کس آن نوع تصمیم‌گیری‌ها در زندگی، یا حتی در مورد اینکه چه غذایی بخورد را، به شکلی که اقتصاد ارتدوکس ادعا می‌کند، انجام نمی‌دهد. بنابراین، ما از قبل می‌دانیم که این مدل در سطح خرد همخوانی ندارد، در سطح کلان هم همخوانی ندارد.

اقتصاد ارتدوکس این عدم تطابق را با استفاده از ریاضیات می‌پوشاند. مردم مرعوب ریاضیات می‌شوند و فکر می‌کنند که این حتما بسیار دقیق (rigorous) است. اما هر کسی که ریاضیات را می‌شناسد می‌داند که ریاضیات نمی‌تواند دقیق‌تر از سوالی باشد که شما می‌پرسید. درست است؟ و در بسیاری از مواقع، ریاضیات اصلاً ابزار مناسبی نیست. بنابراین، هیچ دلیلی برای پرستش ریاضیات وجود ندارد. ریاضیات صرفاً یک ابزار است که باید در صورت تناسب با ساختار و کاربرد یک چارچوب خاص مورد استفاده قرار گیرد. و اغلب اوقات، اهمیت آن کمتر از تاریخ، مشاهدات اجتماعی و غیره است.

در مورد بحران‌ها، این سؤال وجود دارد که آیا آن‌ها از بیرون می‌آیند یا از درون. من معتقدم که آن‌ها بیشتر از درون نشأت می‌گیرند. بنابراین، من شروع به مطالعه داستان‌های بحران‌های درونی کردم، البته چرخه‌های تجاری وجود دارند که نسبتاً منظم هستند، به این معنا که تکرار می‌شوند، نه در دوره‌های زمانی کاملا دقیق، اما بارها و بارها اتفاق می‌افتند. آن‌ها مانند امواج اقیانوس هستند. خیلی احمقانه است اگر فکر کنید یک موج می‌آید و هیچ موج دیگری در کار نخواهد بود، این یک پویایی اساسی است.

شما همچنین می‌دانید که در اقیانوس حرکات بسیار عمیق‌تر و چرخه‌های طولانی‌تری وجود دارد. در تاریخ اقتصاد نیز چیزی به نام «امواج بلند» (long waves) وجود دارد. امواج بلند با نام کندراتیف گره خورده‌اند، و به نظر می‌رسید همه این‌ها تا حدود دهه ۱۹۳۰ یا ۱۹۴۰ به خوبی کار می‌کردند. اما پس از آن به نظر می‌رسید که ناپدید شده‌اند و دیگر خبری از آنها نیست. خب، من رفتم و آثار کندراتیف را خواندم و چیز بسیار جالبی پیدا کردم. داده‌هایی که او در مورد امواج بلند ارائه می‌دهد بر حسب قیمت‌ها است. اما آنچه او در متن کتاب ارائه می‌دهد بر حسب قیمت‌های اسمی است. در انتهای کتاب، او سری دیگری دارد که در آن قیمت‌ها بر حسب طلا بیان شده‌اند، زیرا طلا نوعی کالای جهانی است. نه به این دلیل که پایه پول است، بلکه به این دلیل که مرجعی برای سنجش پول است. بنابراین، من آن داده‌ها را روی نمودار پیاده کردم. و در کمال تعجب، دیدم هر چیزی که کندراتیف گفته بود از نظر قیمت‌هایِ سنجیده شده با طلا درست بود، از جمله در زمان حال. و بر این اساس، من به این واقعیت علاقه‌مند شدم که بحران‌ها در حدود اواسطِ دوره رکودِ این امواج بلند رخ می‌دهند. شما می‌توانید آن را برای سال‌های ۱۸۱۴، ۱۸۴۷، ۱۸۷۳ ببینید، می‌توانید آن را در سال ۱۹۲۹ ببینید، می‌توانستید آن را در دهه ۱۹۸۰ که به اصطلاح رکود تورمی بزرگ (Great Stagflation) نامیده می‌شد ببینید. در اوج امواج ۱۹۲۰ و ۱۹۶۲، یک بحران تقریباً ۸-۹ سال پس از یک نقطه اوج رخ داد. من شروع به مشاهده این موضوع کردم که در حدود سال‌های ۱۹۹۹-۲۰۰۰ منحنیِ هموار شده قیمت‌ها دوباره به اوج خود رسیده بود. بر این اساسِ تقریبی تخمین زدم که اگر این الگو پابرجا بماند، بحران بعدی در حدود سال‌های ۲۰۰۸-۲۰۰۹ ظاهر خواهد شد. همانطور که می‌دانیم در سال ۲۰۰۸ این اتفاق افتاد. این یک محاسبه تقریبی بود، اما اگر به حرکات اقیانوس و امواج فکر کنید، چندان هم بد نیست. امواج هرگز دقیقاً شبیه هم نیستند. خیلی احمقانه است اگر فکر کنید آخرین موجی که آمد تنها موج بوده یا موج بعدی دقیقاً همان فاصله زمانی را خواهد داشت. بنابراین، این سوال مطرح می‌شود که چه چیزی چنین فرآیند مکرری را هدایت می‌کند؟ فرآیندهای اساسی عمیق‌تر. و این بخشی از بخش دیگری از تحقیقات من است.

انور شیخ: اجازه دهید با گفتن این جمله شروع کنم که من معتقدم «پسران شیکاگو» مرتکب جنایتی علیه بشریت شدند، و هیچ شکی در گفتن این ندارم که انگیزه‌های آن‌ها هر چه که بود، کارشان یک عمل جنایتکارانه و خشونت‌آمیز بود. نه به این دلیل که آن‌ها تنها افراد درگیر بودند، بلکه به این دلیل که آن‌ها برای حمایت از آن بسیار مشتاق بودند.

من درک می‌کنم که از دیدگاه آن‌ها - و این نظریه ارتدوکس است - بازار در صورتی بهترین عملکرد را دارد که دولت کمترین دخالت را در آن داشته باشد. آن‌ها این موضوع را برای توجیه دیکتاتوری در جهت حفظ آزادی بازار در نظر می‌گیرند. هرچند که، در ایالات متحده، دولت در همه چیز دخالت دارد، همانطور که ترامپ هم اشاره می‌کند. تعرفه‌ها و یارانه‌ها به کشاورزی داده می‌شود، اما آن‌ها معمولاً این موضوع را فراموش می‌کنند. و دومین چیز این است که اگر از این زاویه به موضوع نزدیک شوید، آنگاه سوال این است که هزینه این به اصطلاح تعدیل، هزینه آن شوک و ترسی که جفری ساکس در مورد آن صحبت می‌کرد، چقدر است؟

به نظر من وقتی مردم درباره این صحبت می‌کنند که شیلی پس از آن چقدر بهتر عمل کرده است، هیچ‌کس هزینه‌ها را در نظر نمی‌گیرد. کجای اقتصاد رفاه هزینه افرادی که کشته شدند، افرادی که شکنجه شدند، افرادی که رانده شدند، و کودکانی که ربوده شدند، لحاظ شده است؟ چه می‌شد اگر به یکی از پسران شیکاگو می‌گفتم: تبریک می‌گویم، فقط برای اینکه بدانی، خانواده‌ات ربوده شده‌اند، آن‌ها کشته شده‌اند، پول و دارایی‌هایشان غصب شده است، و ما پول آن‌ها را در کسب‌وکاری سرمایه‌گذاری کردیم که واقعاً خوب پیش می‌رود، بنابراین اقتصاد اکنون وضع بهتری دارد! شما درد و رنج و خون بازندگان را اندازه‌گیری نمی‌کنید، اما دستاوردها را از نظر منفعت مالی و سود اندازه‌گیری می‌کنید؟ آن‌ها طوری جلوه می‌دهند که گویی اثر خوبی داشته است، اما هیچ‌یک از همان افراد حاضر نیستند خانواده‌های خود را فدای چنین اثر خوبی کنند. بنابراین، به نظر من، این ریاکاری و دورویی در عمیق‌ترین شکل آن است. و افراد درگیر، انگیزه‌هایشان هر چه بوده، مرتکب یک جنایت شده‌اند.