ارتباط ناشناخته. ارتباط بدون سانسور. ارتباط برقرار نمی‌شود. سایت اصلی احتمالاً زیر سانسور است. ارتباط با سایت (های) موازی برقرار شد. ارتباط برقرار نمی‌شود. ارتباط اینترنت خود را امتحان کنید. احتمال دارد اینترنت به طور سراسری قطع شده باشد. ادامه مطلب

میشل فوکو

<p>ویلیام دیل و تیموتی بیل &minus; میشل فوکو (۱۹۲۶ - ۱۹۸۴)، فیلسوف، خبره در زمینه تاریخ اجتماعی و روشنفکری و منتقد فرهنگی بود. وی در پواتیه (فرانسه) در خانواده&zwnj;ای مرفه به دنیا آمد. بعد از جنگ جهانی دوم (۱۹۴۶) به پاریس رفت و در اکول نرمال سوپریور پذیرفته شد، در رشته&zwnj;های فلسفه (۱۹۴۸) و روان&zwnj;شناسی (۱۹۴۹) فارغ&zwnj;التحصیل شد و در ۱۹۵۲ اجازه&zwnj;ی آموزش فلسفه پیدا کرد. وی مانند دیگر روشنفکران فرانسوی دهه&zwnj;های ۱۹۴۰ و ۱۹۵۰ عضو حزب کمونیست فرانسه شد، اما سه سال بعد (۱۹۵۳) پس از خواندن نیچه از این حزب کناره گرفت.</p> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <!--break--> <div dir="RTL">فوکو در طول دهه&zwnj;ی ۱۹۵۰ و سال&zwnj;های اولیه&zwnj;ی دهه&zwnj;ی ۱۹۶۰، در دانشگاه&zwnj;های اروپایی تدریس می&zwnj;کرد و هم&zwnj;زمان روی نخستین کتابِ&zwnj;های تاثیرگذارش یعنی &laquo;دیوانگی و تمدن&raquo; (به فرانسوی، ۱۹۶۱) و &laquo;زایش درمانگاه&raquo; (به فرانسوی، ۱۹۶۳) و &laquo;نظم چیزها&raquo; (به فرانسوی، ۱۹۶۶) کار می&zwnj;کرد. این کتاب&zwnj;ها در فرانسه جزو پرفروش&zwnj;ترین کتاب&zwnj;ها بودند و فوکو را پرآوازه کردند.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">دولت فرانسه در واکنش به اعتصاب&zwnj;ها و تظاهرات دانشجویی مه ۱۹۶۸، دانشگاهِ پاریسِ هشت را در شهر وسن گشود. کرسی بخش فلسفه را به فوکو دادند (فوکو به&zwnj;هنگام تظاهرات در تونس به سر می&zwnj;برد). فوکو در ۱۹۷۰ به کالج دو فرانس (که معتبرترین نهاد دانشگاهی فرانسه است) وارد شد. این منصبِ همیشگی (استادِ تاریخِ نظام&zwnj;های اندیشه) به فوکو این فرصت را داد تا بقیه&zwnj;ی عمرش را صرف پژوهش و نوشتن کند. تنها مسئولیتِ آموزشی فوکو در این منصب آن بود که سالانه چند سخنرانی درباره&zwnj;ی کارهایش داشته باشد.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">در طول این سال&zwnj;ها، فوکو بیش از پیش درگیر فعالیتِ اجتماعی و سیاسی شد. برای نمونه، وی از حقوق زندانیان دفاع می&zwnj;کرد و همین مسئله روی ایده&zwnj;ی فوکو از تاریخ نظام&zwnj; زندان (&laquo;انضباط و تنبیه&raquo; ۱۹۷۵) تاثیر گذاشت. در همین سال&zwnj;ها بود که توجه&zwnj;اش به مسئله&zwnj;ی امورجنسی (<span dir="LTR">sexuality</span>) جلب شد و نخستین جلد از سه جلد &laquo;تاریخ امورجنسی&raquo; را در سال ۱۹۷۶ منتشر کرد. فوکو دو جلد دیگر را پیش از مرگ&zwnj;اش در سال ۱۹۸۴ بر اثر بیماری ایدز، کامل کرد.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">ارزیابی ما از تفکرات و ایده&zwnj;های فوکو هر چه باشد، نمی&zwnj;توان در این شک کرد که پرسش&zwnj;ها و مسایلی که فوکو پیش کشید علوم انسانی و علوم اجتماعی را &nbsp;از نو شکل داد. برون&zwnj;دادِ دانشگاهیِ فوکو هم از لحاظ کمی و هم از لحاظ وسعتِ علایق و ایده&zwnj;ها خیره&zwnj;کننده است. از میان موضوعاتی که فوکو بدان&zwnj;ها علاقمند بود و روی&zwnj;شان کار کرد، می&zwnj;توان به دیوانگی، تنبیه، نظام پزشکی و امورجنسی اشاره کرد. دین نیز (مستقیم و غیرمستقیم) در آثار فوکو وارد شده است (فوکو یک مجموعه مقاله درباره&zwnj;ی دین دارد؛ &laquo;دین و فرهنگ&raquo; ۱۹۹۹).</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">فوکو در آثارش بی&zwnj;وقفه دارد دانشِ مرسوم ما از ماهیت انسان و تاریخ و جهان و کاربست&zwnj;های اجتماعی و سیاسی چنین دانشی را به چالش می&zwnj;کشد. در همین راستا، وی پیش&zwnj;فرض&zwnj;های صاحب&zwnj;نظران مدرنیستی مانند فروید و مارکس را به پرسش می&zwnj;گیرد، کسانی که ایده&zwnj;های&zwnj;شان روشنفکریِ مرسوم سده&zwnj;ی بیستم فرانسه را پی&zwnj;ریزی کرده است.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">فوکو معیارهای &laquo;علوم انسانی&raquo; را می&zwnj;کاود، معیارهایی که گفتمان&zwnj;های علوم انسانی و علوم اجتماعی، دانش و سوژگانی <span dir="LTR">(subjectivity)</span> را می&zwnj;سازند. فوکو بیش&zwnj;تر درباره&zwnj;ی این نوشته است که نهادهای گوناگون (مانند درمان&zwnj;گاه&zwnj;های روان&zwnj;پزشکی و زندان&zwnj;ها و مدارس و...) چگونه گفتمان&zwnj;هایی را تولید می&zwnj;کنند که &nbsp;بدنه&zwnj;ی دانش را می&zwnj;سازند. انسان&zwnj;ها درون این گفتمان&zwnj;های متفاوت، تبدیل به سوژه&zwnj;هایی انضباط&zwnj;یافته (<span dir="LTR">disciplined</span>) می&zwnj;شوند. فوکو نشان می&zwnj;دهد که دانش و قدرت چگونه در این فرآیند با یک&zwnj;دیگر ارتباطی تنگاتنگ یافته&zwnj;اند. پس اصطلاحاتی مانند گفتمان و سوژگانی و دانش و قدرت، برای فهمیدنِ نظریه&zwnj;های فوکو کلیدی هستند. این مفاهیم را می&zwnj;توان به سه حوزه&zwnj;ای متعلق دانست که در تحلیل&zwnj;های فرهنگیِ فوکو وجود دارند:</div> <div dir="RTL">یک) دیرینه&zwnj;شناسی دانش (<span dir="LTR">archaeology of knowledge</span>)</div> <div dir="RTL">دو) تبارشناسی قدرت (<span dir="LTR">genealogy of power</span>) و</div> <div dir="RTL">سه) اخلاق.</div> <div dir="RTL">دغدغه&zwnj;ی این سه حوزه، ایده&zwnj;ی &laquo;سوژه&raquo; و روندِ سوژه&zwnj;شدن (<span dir="LTR">subjectivization</span>) (یعنی روندی که در آن انسان/سوژه ساخته می&zwnj;شود &ndash; بنگرید به &laquo;باتلر&raquo; و پارادوکسِ سوژگانی؛ باتلر این ایده را از فوکو گرفته و بسط داده).</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">&laquo;دیرینه&zwnj;شناسی دانش&raquo; عنوانی است که فوکو (در کتابی با همین عنوان منتشرشده در ۱۹۶۹) به روشِ تحقیقِ روشنفکرانه می&zwnj;دهد. دیرینه&zwnj;شناسی، از نظر فوکو، به تحلیلی تاریخی اشاره دارد که می&zwnj;خواهد گفتمان&zwnj;هایی را فاش سازد که درون نظام&zwnj;های معنا عمل می&zwnj;کنند. دغدغه&zwnj;ی فوکو این نیست که &laquo;حقیقتِ&raquo; تاریخی را فاش سازد، بل می&zwnj;خواهد بداند شکل&zwnj;گیریِ گفتمان&zwnj;ها (برای نمونه، گفتمان&zwnj;های پزشکی یا امورجنسی) چگونه طبیعی و بدیهی پنداشته شده&zwnj;اند، چگونه شد که &nbsp;تصور می&zwnj;شود آن&zwnj;ها &nbsp;جهانِ دانش را به&zwnj;درستی بازنمایی می&zwnj;کنند.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">فوکو که زیر تاثیر ساختارگرایی بود، می&zwnj;خواست ساختارها و قواعدی را فاش سازد که در گفتمان&zwnj;ها چیده شده&zwnj;اند؛ دانش از طریق همین ساختارها و قواعد است که ساخته شده و کارکرد دارد. آنها دانشِ گفتمانی چیزهایی را که ما می&zwnj;&zwnj;توانیم بگوییم و انجام دهیم (همراه با چیزهای دیگر) تنظیم می&zwnj;کنند، درست و نادرست را برمی&zwnj;سازند، و دانش&zwnj;بودن چیزی را مشخص می&zwnj;کنند. کوتاه بگوییم؛ گفتمان، دانش را می&zwnj;سازد و کنترل&zwnj;اش می&zwnj;کند. گفتمان پزشکی، دانش پزشکی و کنش&zwnj;های مربوطه را می&zwnj;سازد (کنش&zwnj;هایی مانند روابط پزشک-بیمار، جداسازی بیماری&zwnj;های جسمی و روانی، ارزش خدمات پزشکی، پایگان&zwnj;سازی درون حرفه&zwnj;ی پزشکی، و کسانی که می&zwnj;توانند خودِ گفتمان پزشکی را تولید کنند). مهم این&zwnj;جاست که روشِ دیرینه&zwnj;شناختیِ فوکو، گفتمان&zwnj;ها را هم سیال و تغییرپذیر می&zwnj;داند و هم نظام&zwnj;مند و ایستا. گفتمان پزشکی در دوره&zwnj;ی رنسانس هیچ شباهتی به گفتمانِ پزشکی معاصر ندارد، و هر کدام&zwnj;شان آرشیو تاریخیِ متمایزی دارد. همین دگرگونی&zwnj;های تاریخی است که فوکو می&zwnj;خواهد به&zwnj;وسیله&zwnj;ی دیرینه&zwnj;شناسی دانش فاش&zwnj;شان سازد. وی گفتمان&zwnj;های دیوانگی و خرد و دیوانه&zwnj;خانه&zwnj;ها را در کتاب &laquo;دیوانگی و تمدن&raquo; بررسی می&zwnj;کند و گفتمان&zwnj;های کنشِ پزشکی و &laquo;نظارتِ&raquo; (<span dir="LTR">gaze</span>) پزشکی را در کتاب &laquo;زایش درمانگاه&raquo;.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">فوکو کلِ دهه&zwnj;ی ۱۹۷۰ را صرف پژوهش درباره&zwnj;ی همانی کرد که به آن &laquo;تبارشناسی قدرت&raquo; (<span dir="LTR">genealogy of power</span>) می&zwnj;گوید، یعنی تاریخِ معناها و تاثیراتِ قدرت و این&zwnj;که گفتمان و &laquo;فن&zwnj;آوری&zwnj;های قدرت&raquo; چگونه به کار گرفته شده&zwnj;اند تا رفتار انسان را انضباط دهند. فوکو اصطلاح تبارشناسی را شیوه&zwnj;ای از تحلیلِ تاریخی می&zwnj;داند و در کتاب&zwnj;هایی چون &laquo;انضباط و تنبیه&raquo; (۱۹۷۵) و &laquo;تاریخ امورجنسی: جلد اول (مقدمه)&raquo; (۱۹۷۶) از آن شیوه استفاده کرده است. فوکو مفهومِ تبارشناسی را از نیچه گرفته است، و آن مفهوم را در مقاله&zwnj;ی &laquo;نیچه، تبارشناسی، تاریخ&raquo; (۱۹۷۱) توضیح داده است.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">درکِ فوکو از ماهیتِ تاریخ از این نظر مهم است که دیدگاهِ مرسومِ معطوف به تاریخ، یعنی نگاهِ غایت&zwnj;باور را برمی&zwnj;اندازد. نگاه غایت&zwnj;باور به تاریخ &nbsp;&minus; یعنی روایتِ علت&zwnj;ها و معلول&zwnj;هایی که رخدادهای انسانی را تولید می&zwnj;کنند و بنابراین کشف&zwnj;شدنی هستند &ndash; مبتنی بر مسیری خطی و منطقی است و به پیشینه و خاستگاه&zwnj;ها برمی&zwnj;گردد. فوکو هم تاریخ را روایت می&zwnj;دانست، اما روایتی که تکه&zwnj;تکه است، غیرخطی است، پیوسته نیست، و در آن رابطه&zwnj;ی یقینی&zwnj;ای بین علت و معلول وجود ندارد. فوکو این فرم از تحلیل تاریخی را تبارشناسی می&zwnj;نامد و آن را این&zwnj;گونه توصیف می&zwnj;کند: &laquo;تبارشناسی، مستندسازیِ باستانی و موشکافانه و صبورانه است. تبارشناسی روی کاغذپوست&zwnj;هایی ژولیده و مغشوش کار می&zwnj;کند، روی مستنداتی که به مرور زمان خراشیده شده&zwnj;اند و از آنها رونوشت&zwnj;های فراوانی در طول زمان تهیه شده است.&raquo; (&laquo;نیچه، تبارشناسی، تاریخ&raquo;، ص ۱۳۹) تاریخ از دید فوکو، متن است و روایتی را انتقال می&zwnj;دهد که مبهم و متناقض است. تاریخ &nbsp;علایمی از اصلاحاتِ مکرر دارد: افزوده&zwnj;ها، زدوده&zwnj;شده&zwnj;ها، آرایش&zwnj;ها، و دیگر تعمیراتِ متنی. این&zwnj;ها هستند که نمی&zwnj;گذارند مسیرِ خطیِ علت-معلول را بگیریم تا به یک خاستگاه برسیم. از دید فوکو، همه&zwnj;ی خاستگاه&zwnj;ها پنهان شده&zwnj;اند و نمی&zwnj;توان دوباره کشف&zwnj;شان کرد. حقیقتِ تاریخی نیز از سرنوشتی مشابه رنج می&zwnj;برد؛ اما با این وجود حقیقت&zwnj;ها هنوز موضوع ادعا هستند و دشوار می&zwnj;توان رَدشان کرد. فوکو، با پیروی از نیچه، حقیقت را خطا می&zwnj;داند: &laquo;حقیقت بی&zwnj;شک نوعی از خطاست که نمی&zwnj;توان رَدش کرد، چون دیرهنگامی است که شکلِ تغییرناپذیری به خود گرفته و در تنورِ تاریخ پخته شده است&raquo; (&laquo;نیچه، تبارشناسی، تاریخ&raquo; ص ۱۴۴).</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">روشِ تبارشناسی بر ماهیتِ تفسیریِ همه&zwnj;ی روایت&zwnj;های گذشته تاکید دارد (بنگرید به هیدن وایت). افزون بر آن، گذشته&zwnj;ی تاریخی همیشه و به&zwnj;ناگزیر از طریق علایق و دغدغه&zwnj;های معاصر خوانده می&zwnj;شود. وقتی تصدیق کنیم که تاریخ&zwnj;دان&zwnj;ها در روایت&zwnj;هایی که می&zwnj;سازند سرمایه&zwnj;گذاریِ سیاسی و ایدئولوژیکی می&zwnj;کنند، عینیت به پرسش کشیده می&zwnj;شود. حتی اگر حقیقت تاریخی وجود هم داشته باشد، تاریخ&zwnj;دان&zwnj;ها هیچ دسترسی ویژه یا منحصرانه&zwnj;ای به آن ندارند. فوکو بیش&zwnj;تر به این علاقمند است که مستندات تاریخی را به&zwnj;عنوان گفتمان&zwnj;های دانش بفهمد، گفتمان&zwnj;هایی که برخی چشم&zwnj;اندازها را برجسته می&zwnj;سازند و برخی دیگر از چشم&zwnj;اندازها را سرکوب. فوکو می&zwnj;خواهد گذشته را از نو بخواند و این داستان (گذشته) را از چشم&zwnj;انداز دیگری روایت کند. رویکرد تبارشناختی متضاد با آن ایده&zwnj;ای است که تاریخ را به &laquo;حقیقت&raquo; رویدادهای گذشته مربوط می&zwnj;داند؛ یعنی متضاد با ایده&zwnj;ای که باور دارد تاریخ اتفاق&zwnj;های &laquo;واقعی&raquo; را به ما می&zwnj;گوید. فوکو می&zwnj;خواهد&nbsp;با تعقیب&zwnj;کردن چند روایتِ کلانِ زودگذری که سعی می&zwnj;کنند شکاف&zwnj;ها و ناپیوستگی&zwnj;ها را بپوشانند، گذشته را به&zwnj;گونه&zwnj;ای تفسیر کند که ابهام و تکه&zwnj;تکه&zwnj;گی و کشمکشی را برجسته سازد که برای همه&zwnj;ی تحلیل&zwnj;های تاریخی ضروری است. از دید فوکو، اگر قرار باشد مفهومِ خاستگاهِ تاریخی را به کار ببریم، باید تصدیق کنیم که برای هر گذرگاهِ تاریخی چندین خاستگاه وجود دارد. تاریخ همانا داستانِ یکپارچه&zwnj;ای است که چندگانگیِ روایت&zwnj;های مربوط به گذشته را در خود دارد. پس ما نباید تاریخ را برحسبِ یک گذشته&zwnj;ی ایستا و ثابت ببینیم، بل یک فرآیندِ روایتی است که پیوسته در حال تغییر است.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">فوکو این تحلیل تبارشناختی را برای تاریخِ قدرت به کار می&zwnj;بندد و می&zwnj;خواهد بکاود که قدرت چگونه عمل می&zwnj;کند و انواعِ مشخصی از سوژه&zwnj;ها را تولید می&zwnj;کند. از دید فوکو، قدرت نیروی یکپارچه&zwnj;ای نیست که در همه&zwnj;ی مکان&zwnj;ها و زمان&zwnj;ها با یک ظاهر پدیدار شود. بل قدرت یک تاریخِ تبارشناختی دارد و بسته به جا و مکان و چشم&zwnj;انداز نظری به&zwnj;طور متفاوتی فهم می&zwnj;شود. برای نمونه، دیدگاهِ مارکسیستی به قدرت که آن را نیرویی می&zwnj;داند که دولت و شرکت&zwnj;ها (که ابزار اقتصادیِ تولید را در کنترل خویش دارند) به کارش می&zwnj;گیرند با دیدگاه فمینیستی به قدرتِ پدرشاهی بسیار تفاوت دارد. به همین نحو، فوکو قدرت را چیزی می&zwnj;داند که دارای تاریخ است، تاریخی که هم مواردی از قدرتِ ستمگری را در خود دارد و هم مواردی از قدرتی که مقاومت در برابر ستم است. فوکو در &laquo;سوژه و قدرت&raquo; (۱۹۸۲) می&zwnj;گوید که مفهومِ قدرت باید همیشه شاملِ امکانِ مقاومت دربرابر قدرت باشد. پس قدرت همیشه یک رابطه است، رابطه&zwnj;ای که سوژه&zwnj;ها را می&zwnj;سازد. اما می&zwnj;توان در برابر روابط قدرت مخالفت و ایستادگی کرد، یعنی می&zwnj;توانیم با موقعیتِ سوژگانی&zwnj;ای مخالفت کنیم که گفتمان&zwnj;ها و کنش&zwnj;های مادی سعی می&zwnj;کنند بر ما تحمیل کنند. قدرت از دید فوکو مانند رگ است؛ در سراسر بدنِ اجتماعی جریان دارد، نه این&zwnj;که از بالا سرچشمه گرفته باشد.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">فوکو پژوهش تبارشناختی را به کار می&zwnj;برد تا نشان دهد که قدرت از چه راه&zwnj;هایی دخالت می&zwnj;کند تا سوژه&zwnj;ها و سوژگانی را برسازد. همان&zwnj;گونه که فوکو در سخنرانی&zwnj;ای (در سال ۱۹۸۰ در دانشکده&zwnj;ی دارتموث) می&zwnj;گوید &laquo;من تلاش کرده&zwnj;ام تا از طریق تبارشناسیِ سوژه، فلسفه&zwnj;ی سوژه را ایجاد کنم؛ ساختِ سوژه را در سراسر تاریخ مطالعه کنیم تا به مفهومِ مدرنِ خویشتن (<span dir="LTR">self</span>) رهنمون شویم. این همیشه کار ساده&zwnj;ای نیست، چون ترجیحِ بیش&zwnj;تر تاریخ&zwnj;دان&zwnj;ها تاریخِ روندهای اجتماعی است، و ترجیحِ بیش&zwnj;تر فیلسوفان سوژه&zwnj;ای بدون تاریخ است&raquo; (&laquo;درباره&zwnj;ی آغاز هرمنوتیکِ خویشتن&raquo; ص ۱۶۰). دیدگاهِ تبارشناختی به سوژگانی برآمده از دیدگاه&zwnj;های ذات&zwnj;گرایانه به سوژه&zwnj;ی انسانی است، دیدگاه&zwnj;هایی که سوژگانی را باشنده&zwnj;ای مفرد و ترانساندانتال می&zwnj;بینند.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">فوکو در کارهای اخیرش، مسئله&zwnj;ی &laquo;[فلسفه&zwnj;ی] اخلاقِ خویشتن&raquo; را پیش می&zwnj;کشد. اخلاقِ خویشتن به معنی &laquo;اخلاقیات&raquo;ِ افراد نیست. بل، فوکو علاقه&zwnj;مند است تا &laquo;تکنیک&zwnj;ها&raquo; یا &laquo;تکنولوژی&zwnj;ها&raquo;ی خویشتن (<span dir="LTR">self</span>) را مشخص سازد، یعنی اَشکالِ تنظیم&zwnj;شده&zwnj;ی رفتار که سوژه&zwnj;ی انسانیِ خاصی را برمی&zwnj;سازند. ممکن است سوژه چنین تکنولوژی&zwnj;هایی (مانند الگوهای رفتارِ جنسی و سیاسی و قانونی و آموزشی و دینی که سوژه را برمی&zwnj;سازند) را بدیهی و مفروض بگیرد و یا حتی اصلا متوجه&zwnj;شان نشود. با وجود این، کارکردِ این تکنولوژی&zwnj;ها آن است که درونِ نظمِ قدرت/دانش، بدن و روان را انضباط دهند. تکنیک&zwnj;ها کارشان سوژه&zwnj;سازی است، و معنی و مفهومِ خویشتن را برای فرد می&zwnj;آفرینند و شکل می&zwnj;دهند. این کنش&zwnj;های سوژه&zwnj;سازی جهان&zwnj;شمول نیستند، تنوعی دارند بسته به زمان و مکان. فوکو با پرداختن به تکنولوژی&zwnj;های خویشتن می&zwnj;خواهد فاش سازد که آنها چگونه در برسازیِ سوژه&zwnj;ها دخیل هستند.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">تکنولوژی&zwnj;های خویشتن، از دید فوکو، کنش&zwnj;هایی هستند &laquo;که به افراد اجازه می&zwnj;دهند تا با ابزارِ خودشان یا با کمکِ ابزار دیگران، شماری از عملیاتی را بر روی بدن و روان و اندیشه و رفتار و زیست خودشان پیاده کنند، و خودشان را به&zwnj;گونه&zwnj;ای دگرگون کنند که به وضعیتِ شادمانی و پاکی و خرد و کمال و جاودانگی دست یابند&raquo; (&laquo;تکنولوژی&zwnj;های خویشتن&raquo; ص ۱۴۶). در این&zwnj;جا مهم آن ایده&zwnj;ی اخلاقی&zwnj;ای است که می&zwnj;گوید افراد می&zwnj;توانند در برابر قدرت مخالفت و ایستادگی کنند و با به کار بستن تکنیک&zwnj;های خویشتن، سوژگانی خودشان را دگرگون سازند. تکنیک&zwnj;های خویشتن همگی درباره&zwnj;ی انضباط است، اما نه انضباطی که به&zwnj;عنوان سلطه&zwnj;ی خویشتن (<span dir="LTR">self</span>) تعبیر شود؛ این تکنیک&zwnj;ها موجبِ دگرگونی&zwnj;های مثبتِ خویشتن نیز می&zwnj;شوند.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">فوکو می&zwnj;گوید که اخلاق، سه مرجع دارد:</div> <div dir="RTL">یک) قاعده&zwnj;ی اخلاقی،</div> <div dir="RTL">دو) رفتارهای مربوط به آن قاعده، و</div> <div dir="RTL">سه) شیوه&zwnj;ای که شخص با خودش رفتار و برخورد می&zwnj;کند.</div> <div dir="RTL">فوکو عمدتا به جنبه&zwnj;ی سوم می&zwnj;پردازد.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">از دید فوکو، برخورد با خود به این مربوط می&zwnj;شود که فرد خودش را چگونه ببیند و چگونه از خودش سوژه&zwnj;ای اخلاقی بسازد. این جنبه در تضاد با آن ایده&zwnj;های اخلاق است که رفتار فرد را با یک قاعده&zwnj;ی ترانسندانت اخلاقی می&zwnj;سنجند. برای نمونه، فوکو در کتاب سه&zwnj;جلدی &laquo;تاریخ امورجنسی&raquo; به این پرسش می&zwnj;پردازد که امورجنسی، برخلاف دیگر حوزه&zwnj;ها (حوزه&zwnj;هایی مانند غذا یا ورزش)، چرا و چگونه به ابژه&zwnj;ی گفتمانِ اخلاقی تبدیل شده است.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL"><b>فوکو و دین&zwnj;پژوهی</b></div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">بسیاری از ایده&zwnj;ها و مفهوم&zwnj;های فوکو در دین&zwnj;پژوهی دانشگاهی وارد شده است. پرسش&zwnj;ها و مسایلی که فوکو در رابطه&zwnj;ی با گفتمان و تبارشناسی و قدرت و دانش پیش کشیده است، در بررسی متون و کنش&zwnj;های دینی نیز کاربرد دارد.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">پرسش&zwnj;های فوکو ما را وامی&zwnj;دارند تا به ورای توصیفاتِ سنتیِ مدرن از جهان&zwnj;بینی یا &laquo;ذات&raquo; دین برویم، ذاتی که در آرای الهیاتی/فلسفی و آیین&zwnj;های اصلی بروز می&zwnj;یابد. اگر از فوکو پیروی کنیم، باید بپرسیم آیا تاریخِ ادیان شاهراهی مشترک به یک خاستگاه دارد یا که تاریخِ هر سنتِ دینی&zwnj;ای همیشه تبارشناختی است (یعنی ناکامل است و داغِ پارگی و قدرت بر چهره دارد، یعنی &laquo;عرصه&zwnj;ای پُر از کاغذپوست&zwnj;هایی ژولیده و مغشوش&raquo; است)؟ به همین شکل، می&zwnj;توانیم بپژوهیم که سنت&zwnj;های دینی چگونه توده&zwnj;ای از گفتمان&zwnj;ها را برمی&zwnj;سازند که خود آنها سوژه&zwnj;های دینی را می&zwnj;آفرینند و تکنولوژی&zwnj;های خویشتن را جهتِ منضبط&zwnj;سازی بدن&zwnj;ها به کار می&zwnj;گیرند.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">گرچه فوکو چیز زیادی درباره&zwnj;ی دین ننوشته است، اما دو کتاب هست که سعی می&zwnj;کنند تا خلأِ توجه&zwnj;ی دانشگاهی به علاقه&zwnj;ی فوکو به دین و تجربه&zwnj;ی دینی و معنویت را پر کند: یکی &laquo;فوکو و دین&raquo; (نوشته&zwnj;ی جرمی کَرِت) که مطالعه&zwnj;ی جایگاه دین در اندیشه&zwnj;ی فوکو است، و دومی &laquo;فوکو، دین و فرهنگ&raquo; که مجموعه&zwnj;ی نوشته&zwnj;ها و سخنرانی&zwnj;ها و مصاحبه&zwnj;های فوکو درباره&zwnj;ی دین است.</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">چه دیدگاه&zwnj;های تئوریکِ فوکو را در مطالعه&zwnj;ی متون و کنش&zwnj;های مذهبی به کار بندیم و چه نظریاتِ صریح وی را درباره&zwnj;ی دین بکاویم، آثار وی برای بررسیِ تلاقی&zwnj;گاه دین و فرهنگ عزیمت&zwnj;گاهِ مهمی به شمار می&zwnj;رود.</div> <div dir="RTL"><b>&nbsp;</b></div> <div dir="RTL"><b>برای مطالعات بیش&zwnj;تر</b></div> <div dir="RTL">از فوکو</div> <div class="rteleft">Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason. Translated by Richard Howard. New York: Vintage, 1973</div> <div class="rteleft">The Birth of the Clinic: An Archaeology of Medical Perception. Translated by A.M.SheridanSmith. New York: Pantheon, 1973</div> <div class="rteleft">The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. Translated by Alan Sheridan. New York: Vintage, 1970</div> <div class="rteleft">The Archaeology of Knowledge. Translated by A.M.Sheridan-Smith. London: Tavistock, 1974</div> <div class="rteleft">The History of Sexuality. Vol. I, An Introduction. Translated by Robert Hurley. New York: Vintage, 1978</div> <div class="rteleft">&ldquo;Nietzsche, Genealogy, History.&rdquo; In Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews, edited by Donald F.Bourchard. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1977</div> <div class="rteleft">&ldquo;The Subject and Power.&rdquo; Afterword to Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, edited by Hubert L.Dreyfus and Paul Rabinow. Chicago: University of Chicago Press, 1983</div> <div class="rteleft">&ldquo;Technologies of the Self.&rdquo; In The Essential Foucault, edited by Paul Rabinow and Nikolas Rose. New York: The New Press, 2003</div> <div class="rteleft">&ldquo;About the Beginning of the Hermeneutics of the Self.&rdquo; In Religion and Culture, edited by Jeremy R.Carrette. London and New York: Routledge, 1999</div> <div class="rteleft">Religion and Culture. Edited by Jeremy R.Carrette. London and New York: Routledge, 1999</div> <div class="rteright" dir="RTL">درباره&zwnj;ی فوکو</div> <div class="rteleft">Carrette, Jeremy R. Foucault and Religion: Spiritual Corporeality and Political Spirituality. London and New York: Routledge, 2000</div> <div class="rteleft">Castelli, Elizabeth A. Imitating Paul: A Discourse on Power. Louisville, KY.: Westminster/John Knox Press, 1991</div> <div class="rteleft">Clark, Elizabeth A. &ldquo;Foucault, the Fathers, and Sex.&rdquo; Journal of the American Academy of Religion 56 (1988): 619&ndash;41</div> <div class="rteleft">Danaher, Geoff, Tony Schirato, and Jen Webb. Understanding Foucault. London: Sage Publications, 2000</div> <div class="rteleft">Dreyfus, Hubert L., and Paul Rabinow. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1983</div> <div class="rteleft">George, Mark K. &ldquo;Assuming the Body of the Heir Apparent: David&rsquo;s Lament.&rdquo; In Reading Bibles, Writing Bodies: Identity and the Book, edited by David M.Gunn and Timothy K.Beal. London and New York: Routledge, 1996</div> <div class="rteleft">McNay, Lois. Foucault and Feminism: Power, Gender, and the Self. Boston: Northeastern University Press, 1992</div> <div class="rteleft">Mills, Sara. Michel Foucault. London and New York: Routledge, 2003</div> <div class="rteleft">Moore, Stephen D. Poststructumlism and the New Testament: Derrida and Foucault at the Foot of the Cross. Minneapolis: Fortress Press, 1994</div> <div>&nbsp;</div> <div dir="RTL"><b>◄توضیح مترجم:</b></div> <div dir="RTL">آنچه خواندید فصلی از کتاب &quot;نظریه برای پژوهش&zwnj;های دینی&quot; بود.</div> <div dir="RTL">این کتاب فصل به فصل به صورتی آزاد (آزاد با هدف فهم&zwnj;پذیری بیشتر) ترجمه شده و در سایت زمانه منتشر می&zwnj;شود.</div> <div dir="RTL">فصل&zwnj;های این کتاب مستقل از هم هستند و در نتیجه لازم نیست برای مطالعه&zwnj;ی هر کدام از آنها فصل&zwnj;های پیشین را خوانده باشیم.</div> <div dir="RTL">مشخصات متن اصلی کتاب چنین است:</div> <div class="rteleft">William E. Deal &amp; Timothy K. Beal: Theory for religious studies, New York 2004</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL">&nbsp;</div> <div dir="RTL"><b>بخش&zwnj;های پیشین:</b></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2011/12/07/8870"><span>نظریه و اهمیت آن در دین&zwnj;پژوهی</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2011/12/21/9167"><span>زیگموند فروید</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/01/04/9692"><span>کارل مارکس</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/01/17/10152"><span>فردریش نیچه</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/01/31/10656"><span>فردینان دو سوسور</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/02/15/11083"><span>لویی آلتوسر</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/03/01/11513"><span>میخائیل باختین</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/03/14/11928"><span>رلان بارت</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/04/01/12510"><span>ژرژ باتای</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/04/10/13002"><span>ژان بودریار</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/04/25/13564"><span>والتر بنیامین</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/05/08/14126"><span>پیر بوردیو</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/05/22/14684"><span>جودیت باتلر</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/06/03/15195"><span>هلن سیکسو</span></a></div> <div dir="RTL"><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/06/20/15964"><span>ژیل دلوز و فلیکس گاتاری</span></a></div> <p><a href="#http://radiozamaneh.com/reflections/2012/07/17/17042"><span dir="RTL">ژاک دریدا</span></a></p>

ویلیام دیل و تیموتی بیل − میشل فوکو (۱۹۲۶ - ۱۹۸۴)، فیلسوف، خبره در زمینه تاریخ اجتماعی و روشنفکری و منتقد فرهنگی بود. وی در پواتیه (فرانسه) در خانواده‌ای مرفه به دنیا آمد. بعد از جنگ جهانی دوم (۱۹۴۶) به پاریس رفت و در اکول نرمال سوپریور پذیرفته شد، در رشته‌های فلسفه (۱۹۴۸) و روان‌شناسی (۱۹۴۹) فارغ‌التحصیل شد و در ۱۹۵۲ اجازه‌ی آموزش فلسفه پیدا کرد. وی مانند دیگر روشنفکران فرانسوی دهه‌های ۱۹۴۰ و ۱۹۵۰ عضو حزب کمونیست فرانسه شد، اما سه سال بعد (۱۹۵۳) پس از خواندن نیچه از این حزب کناره گرفت.

فوکو در طول دهه‌ی ۱۹۵۰ و سال‌های اولیه‌ی دهه‌ی ۱۹۶۰، در دانشگاه‌های اروپایی تدریس می‌کرد و هم‌زمان روی نخستین کتابِ‌های تاثیرگذارش یعنی «دیوانگی و تمدن» (به فرانسوی، ۱۹۶۱) و «زایش درمانگاه» (به فرانسوی، ۱۹۶۳) و «نظم چیزها» (به فرانسوی، ۱۹۶۶) کار می‌کرد. این کتاب‌ها در فرانسه جزو پرفروش‌ترین کتاب‌ها بودند و فوکو را پرآوازه کردند.

دولت فرانسه در واکنش به اعتصاب‌ها و تظاهرات دانشجویی مه ۱۹۶۸، دانشگاهِ پاریسِ هشت را در شهر وسن گشود. کرسی بخش فلسفه را به فوکو دادند (فوکو به‌هنگام تظاهرات در تونس به سر می‌برد). فوکو در ۱۹۷۰ به کالج دو فرانس (که معتبرترین نهاد دانشگاهی فرانسه است) وارد شد. این منصبِ همیشگی (استادِ تاریخِ نظام‌های اندیشه) به فوکو این فرصت را داد تا بقیه‌ی عمرش را صرف پژوهش و نوشتن کند. تنها مسئولیتِ آموزشی فوکو در این منصب آن بود که سالانه چند سخنرانی درباره‌ی کارهایش داشته باشد.

در طول این سال‌ها، فوکو بیش از پیش درگیر فعالیتِ اجتماعی و سیاسی شد. برای نمونه، وی از حقوق زندانیان دفاع می‌کرد و همین مسئله روی ایده‌ی فوکو از تاریخ نظام‌ زندان («انضباط و تنبیه» ۱۹۷۵) تاثیر گذاشت. در همین سال‌ها بود که توجه‌اش به مسئله‌ی امورجنسی (sexuality) جلب شد و نخستین جلد از سه جلد «تاریخ امورجنسی» را در سال ۱۹۷۶ منتشر کرد. فوکو دو جلد دیگر را پیش از مرگ‌اش در سال ۱۹۸۴ بر اثر بیماری ایدز، کامل کرد.

ارزیابی ما از تفکرات و ایده‌های فوکو هر چه باشد، نمی‌توان در این شک کرد که پرسش‌ها و مسایلی که فوکو پیش کشید علوم انسانی و علوم اجتماعی را  از نو شکل داد. برون‌دادِ دانشگاهیِ فوکو هم از لحاظ کمی و هم از لحاظ وسعتِ علایق و ایده‌ها خیره‌کننده است. از میان موضوعاتی که فوکو بدان‌ها علاقمند بود و روی‌شان کار کرد، می‌توان به دیوانگی، تنبیه، نظام پزشکی و امورجنسی اشاره کرد. دین نیز (مستقیم و غیرمستقیم) در آثار فوکو وارد شده است (فوکو یک مجموعه مقاله درباره‌ی دین دارد؛ «دین و فرهنگ» ۱۹۹۹).

فوکو در آثارش بی‌وقفه دارد دانشِ مرسوم ما از ماهیت انسان و تاریخ و جهان و کاربست‌های اجتماعی و سیاسی چنین دانشی را به چالش می‌کشد. در همین راستا، وی پیش‌فرض‌های صاحب‌نظران مدرنیستی مانند فروید و مارکس را به پرسش می‌گیرد، کسانی که ایده‌های‌شان روشنفکریِ مرسوم سده‌ی بیستم فرانسه را پی‌ریزی کرده است.

فوکو معیارهای «علوم انسانی» را می‌کاود، معیارهایی که گفتمان‌های علوم انسانی و علوم اجتماعی، دانش و سوژگانی (subjectivity) را می‌سازند. فوکو بیش‌تر درباره‌ی این نوشته است که نهادهای گوناگون (مانند درمان‌گاه‌های روان‌پزشکی و زندان‌ها و مدارس و...) چگونه گفتمان‌هایی را تولید می‌کنند که  بدنه‌ی دانش را می‌سازند. انسان‌ها درون این گفتمان‌های متفاوت، تبدیل به سوژه‌هایی انضباط‌یافته (disciplined) می‌شوند. فوکو نشان می‌دهد که دانش و قدرت چگونه در این فرآیند با یک‌دیگر ارتباطی تنگاتنگ یافته‌اند. پس اصطلاحاتی مانند گفتمان و سوژگانی و دانش و قدرت، برای فهمیدنِ نظریه‌های فوکو کلیدی هستند. این مفاهیم را می‌توان به سه حوزه‌ای متعلق دانست که در تحلیل‌های فرهنگیِ فوکو وجود دارند:

یک) دیرینه‌شناسی دانش (archaeology of knowledge)

دو) تبارشناسی قدرت (genealogy of power) و

سه) اخلاق.

دغدغه‌ی این سه حوزه، ایده‌ی «سوژه» و روندِ سوژه‌شدن (subjectivization) (یعنی روندی که در آن انسان/سوژه ساخته می‌شود – بنگرید به «باتلر» و پارادوکسِ سوژگانی؛ باتلر این ایده را از فوکو گرفته و بسط داده).

«دیرینه‌شناسی دانش» عنوانی است که فوکو (در کتابی با همین عنوان منتشرشده در ۱۹۶۹) به روشِ تحقیقِ روشنفکرانه می‌دهد. دیرینه‌شناسی، از نظر فوکو، به تحلیلی تاریخی اشاره دارد که می‌خواهد گفتمان‌هایی را فاش سازد که درون نظام‌های معنا عمل می‌کنند. دغدغه‌ی فوکو این نیست که «حقیقتِ» تاریخی را فاش سازد، بل می‌خواهد بداند شکل‌گیریِ گفتمان‌ها (برای نمونه، گفتمان‌های پزشکی یا امورجنسی) چگونه طبیعی و بدیهی پنداشته شده‌اند، چگونه شد که  تصور می‌شود آن‌ها  جهانِ دانش را به‌درستی بازنمایی می‌کنند.

فوکو که زیر تاثیر ساختارگرایی بود، می‌خواست ساختارها و قواعدی را فاش سازد که در گفتمان‌ها چیده شده‌اند؛ دانش از طریق همین ساختارها و قواعد است که ساخته شده و کارکرد دارد. آنها دانشِ گفتمانی چیزهایی را که ما می‌‌توانیم بگوییم و انجام دهیم (همراه با چیزهای دیگر) تنظیم می‌کنند، درست و نادرست را برمی‌سازند، و دانش‌بودن چیزی را مشخص می‌کنند. کوتاه بگوییم؛ گفتمان، دانش را می‌سازد و کنترل‌اش می‌کند. گفتمان پزشکی، دانش پزشکی و کنش‌های مربوطه را می‌سازد (کنش‌هایی مانند روابط پزشک-بیمار، جداسازی بیماری‌های جسمی و روانی، ارزش خدمات پزشکی، پایگان‌سازی درون حرفه‌ی پزشکی، و کسانی که می‌توانند خودِ گفتمان پزشکی را تولید کنند). مهم این‌جاست که روشِ دیرینه‌شناختیِ فوکو، گفتمان‌ها را هم سیال و تغییرپذیر می‌داند و هم نظام‌مند و ایستا. گفتمان پزشکی در دوره‌ی رنسانس هیچ شباهتی به گفتمانِ پزشکی معاصر ندارد، و هر کدام‌شان آرشیو تاریخیِ متمایزی دارد. همین دگرگونی‌های تاریخی است که فوکو می‌خواهد به‌وسیله‌ی دیرینه‌شناسی دانش فاش‌شان سازد. وی گفتمان‌های دیوانگی و خرد و دیوانه‌خانه‌ها را در کتاب «دیوانگی و تمدن» بررسی می‌کند و گفتمان‌های کنشِ پزشکی و «نظارتِ» (gaze) پزشکی را در کتاب «زایش درمانگاه».

فوکو کلِ دهه‌ی ۱۹۷۰ را صرف پژوهش درباره‌ی همانی کرد که به آن «تبارشناسی قدرت» (genealogy of power) می‌گوید، یعنی تاریخِ معناها و تاثیراتِ قدرت و این‌که گفتمان و «فن‌آوری‌های قدرت» چگونه به کار گرفته شده‌اند تا رفتار انسان را انضباط دهند. فوکو اصطلاح تبارشناسی را شیوه‌ای از تحلیلِ تاریخی می‌داند و در کتاب‌هایی چون «انضباط و تنبیه» (۱۹۷۵) و «تاریخ امورجنسی: جلد اول (مقدمه)» (۱۹۷۶) از آن شیوه استفاده کرده است. فوکو مفهومِ تبارشناسی را از نیچه گرفته است، و آن مفهوم را در مقاله‌ی «نیچه، تبارشناسی، تاریخ» (۱۹۷۱) توضیح داده است.

درکِ فوکو از ماهیتِ تاریخ از این نظر مهم است که دیدگاهِ مرسومِ معطوف به تاریخ، یعنی نگاهِ غایت‌باور را برمی‌اندازد. نگاه غایت‌باور به تاریخ  − یعنی روایتِ علت‌ها و معلول‌هایی که رخدادهای انسانی را تولید می‌کنند و بنابراین کشف‌شدنی هستند – مبتنی بر مسیری خطی و منطقی است و به پیشینه و خاستگاه‌ها برمی‌گردد. فوکو هم تاریخ را روایت می‌دانست، اما روایتی که تکه‌تکه است، غیرخطی است، پیوسته نیست، و در آن رابطه‌ی یقینی‌ای بین علت و معلول وجود ندارد. فوکو این فرم از تحلیل تاریخی را تبارشناسی می‌نامد و آن را این‌گونه توصیف می‌کند: «تبارشناسی، مستندسازیِ باستانی و موشکافانه و صبورانه است. تبارشناسی روی کاغذپوست‌هایی ژولیده و مغشوش کار می‌کند، روی مستنداتی که به مرور زمان خراشیده شده‌اند و از آنها رونوشت‌های فراوانی در طول زمان تهیه شده است.» («نیچه، تبارشناسی، تاریخ»، ص ۱۳۹) تاریخ از دید فوکو، متن است و روایتی را انتقال می‌دهد که مبهم و متناقض است. تاریخ  علایمی از اصلاحاتِ مکرر دارد: افزوده‌ها، زدوده‌شده‌ها، آرایش‌ها، و دیگر تعمیراتِ متنی. این‌ها هستند که نمی‌گذارند مسیرِ خطیِ علت-معلول را بگیریم تا به یک خاستگاه برسیم. از دید فوکو، همه‌ی خاستگاه‌ها پنهان شده‌اند و نمی‌توان دوباره کشف‌شان کرد. حقیقتِ تاریخی نیز از سرنوشتی مشابه رنج می‌برد؛ اما با این وجود حقیقت‌ها هنوز موضوع ادعا هستند و دشوار می‌توان رَدشان کرد. فوکو، با پیروی از نیچه، حقیقت را خطا می‌داند: «حقیقت بی‌شک نوعی از خطاست که نمی‌توان رَدش کرد، چون دیرهنگامی است که شکلِ تغییرناپذیری به خود گرفته و در تنورِ تاریخ پخته شده است» («نیچه، تبارشناسی، تاریخ» ص ۱۴۴).

روشِ تبارشناسی بر ماهیتِ تفسیریِ همه‌ی روایت‌های گذشته تاکید دارد (بنگرید به هیدن وایت). افزون بر آن، گذشته‌ی تاریخی همیشه و به‌ناگزیر از طریق علایق و دغدغه‌های معاصر خوانده می‌شود. وقتی تصدیق کنیم که تاریخ‌دان‌ها در روایت‌هایی که می‌سازند سرمایه‌گذاریِ سیاسی و ایدئولوژیکی می‌کنند، عینیت به پرسش کشیده می‌شود. حتی اگر حقیقت تاریخی وجود هم داشته باشد، تاریخ‌دان‌ها هیچ دسترسی ویژه یا منحصرانه‌ای به آن ندارند. فوکو بیش‌تر به این علاقمند است که مستندات تاریخی را به‌عنوان گفتمان‌های دانش بفهمد، گفتمان‌هایی که برخی چشم‌اندازها را برجسته می‌سازند و برخی دیگر از چشم‌اندازها را سرکوب. فوکو می‌خواهد گذشته را از نو بخواند و این داستان (گذشته) را از چشم‌انداز دیگری روایت کند. رویکرد تبارشناختی متضاد با آن ایده‌ای است که تاریخ را به «حقیقت» رویدادهای گذشته مربوط می‌داند؛ یعنی متضاد با ایده‌ای که باور دارد تاریخ اتفاق‌های «واقعی» را به ما می‌گوید. فوکو می‌خواهد با تعقیب‌کردن چند روایتِ کلانِ زودگذری که سعی می‌کنند شکاف‌ها و ناپیوستگی‌ها را بپوشانند، گذشته را به‌گونه‌ای تفسیر کند که ابهام و تکه‌تکه‌گی و کشمکشی را برجسته سازد که برای همه‌ی تحلیل‌های تاریخی ضروری است. از دید فوکو، اگر قرار باشد مفهومِ خاستگاهِ تاریخی را به کار ببریم، باید تصدیق کنیم که برای هر گذرگاهِ تاریخی چندین خاستگاه وجود دارد. تاریخ همانا داستانِ یکپارچه‌ای است که چندگانگیِ روایت‌های مربوط به گذشته را در خود دارد. پس ما نباید تاریخ را برحسبِ یک گذشته‌ی ایستا و ثابت ببینیم، بل یک فرآیندِ روایتی است که پیوسته در حال تغییر است.

فوکو این تحلیل تبارشناختی را برای تاریخِ قدرت به کار می‌بندد و می‌خواهد بکاود که قدرت چگونه عمل می‌کند و انواعِ مشخصی از سوژه‌ها را تولید می‌کند. از دید فوکو، قدرت نیروی یکپارچه‌ای نیست که در همه‌ی مکان‌ها و زمان‌ها با یک ظاهر پدیدار شود. بل قدرت یک تاریخِ تبارشناختی دارد و بسته به جا و مکان و چشم‌انداز نظری به‌طور متفاوتی فهم می‌شود. برای نمونه، دیدگاهِ مارکسیستی به قدرت که آن را نیرویی می‌داند که دولت و شرکت‌ها (که ابزار اقتصادیِ تولید را در کنترل خویش دارند) به کارش می‌گیرند با دیدگاه فمینیستی به قدرتِ پدرشاهی بسیار تفاوت دارد. به همین نحو، فوکو قدرت را چیزی می‌داند که دارای تاریخ است، تاریخی که هم مواردی از قدرتِ ستمگری را در خود دارد و هم مواردی از قدرتی که مقاومت در برابر ستم است. فوکو در «سوژه و قدرت» (۱۹۸۲) می‌گوید که مفهومِ قدرت باید همیشه شاملِ امکانِ مقاومت دربرابر قدرت باشد. پس قدرت همیشه یک رابطه است، رابطه‌ای که سوژه‌ها را می‌سازد. اما می‌توان در برابر روابط قدرت مخالفت و ایستادگی کرد، یعنی می‌توانیم با موقعیتِ سوژگانی‌ای مخالفت کنیم که گفتمان‌ها و کنش‌های مادی سعی می‌کنند بر ما تحمیل کنند. قدرت از دید فوکو مانند رگ است؛ در سراسر بدنِ اجتماعی جریان دارد، نه این‌که از بالا سرچشمه گرفته باشد.

فوکو پژوهش تبارشناختی را به کار می‌برد تا نشان دهد که قدرت از چه راه‌هایی دخالت می‌کند تا سوژه‌ها و سوژگانی را برسازد. همان‌گونه که فوکو در سخنرانی‌ای (در سال ۱۹۸۰ در دانشکده‌ی دارتموث) می‌گوید «من تلاش کرده‌ام تا از طریق تبارشناسیِ سوژه، فلسفه‌ی سوژه را ایجاد کنم؛ ساختِ سوژه را در سراسر تاریخ مطالعه کنیم تا به مفهومِ مدرنِ خویشتن (self) رهنمون شویم. این همیشه کار ساده‌ای نیست، چون ترجیحِ بیش‌تر تاریخ‌دان‌ها تاریخِ روندهای اجتماعی است، و ترجیحِ بیش‌تر فیلسوفان سوژه‌ای بدون تاریخ است» («درباره‌ی آغاز هرمنوتیکِ خویشتن» ص ۱۶۰). دیدگاهِ تبارشناختی به سوژگانی برآمده از دیدگاه‌های ذات‌گرایانه به سوژه‌ی انسانی است، دیدگاه‌هایی که سوژگانی را باشنده‌ای مفرد و ترانساندانتال می‌بینند.

فوکو در کارهای اخیرش، مسئله‌ی «[فلسفه‌ی] اخلاقِ خویشتن» را پیش می‌کشد. اخلاقِ خویشتن به معنی «اخلاقیات»ِ افراد نیست. بل، فوکو علاقه‌مند است تا «تکنیک‌ها» یا «تکنولوژی‌ها»ی خویشتن (self) را مشخص سازد، یعنی اَشکالِ تنظیم‌شده‌ی رفتار که سوژه‌ی انسانیِ خاصی را برمی‌سازند. ممکن است سوژه چنین تکنولوژی‌هایی (مانند الگوهای رفتارِ جنسی و سیاسی و قانونی و آموزشی و دینی که سوژه را برمی‌سازند) را بدیهی و مفروض بگیرد و یا حتی اصلا متوجه‌شان نشود. با وجود این، کارکردِ این تکنولوژی‌ها آن است که درونِ نظمِ قدرت/دانش، بدن و روان را انضباط دهند. تکنیک‌ها کارشان سوژه‌سازی است، و معنی و مفهومِ خویشتن را برای فرد می‌آفرینند و شکل می‌دهند. این کنش‌های سوژه‌سازی جهان‌شمول نیستند، تنوعی دارند بسته به زمان و مکان. فوکو با پرداختن به تکنولوژی‌های خویشتن می‌خواهد فاش سازد که آنها چگونه در برسازیِ سوژه‌ها دخیل هستند.

تکنولوژی‌های خویشتن، از دید فوکو، کنش‌هایی هستند «که به افراد اجازه می‌دهند تا با ابزارِ خودشان یا با کمکِ ابزار دیگران، شماری از عملیاتی را بر روی بدن و روان و اندیشه و رفتار و زیست خودشان پیاده کنند، و خودشان را به‌گونه‌ای دگرگون کنند که به وضعیتِ شادمانی و پاکی و خرد و کمال و جاودانگی دست یابند» («تکنولوژی‌های خویشتن» ص ۱۴۶). در این‌جا مهم آن ایده‌ی اخلاقی‌ای است که می‌گوید افراد می‌توانند در برابر قدرت مخالفت و ایستادگی کنند و با به کار بستن تکنیک‌های خویشتن، سوژگانی خودشان را دگرگون سازند. تکنیک‌های خویشتن همگی درباره‌ی انضباط است، اما نه انضباطی که به‌عنوان سلطه‌ی خویشتن (self) تعبیر شود؛ این تکنیک‌ها موجبِ دگرگونی‌های مثبتِ خویشتن نیز می‌شوند.

فوکو می‌گوید که اخلاق، سه مرجع دارد:

یک) قاعده‌ی اخلاقی،

دو) رفتارهای مربوط به آن قاعده، و

سه) شیوه‌ای که شخص با خودش رفتار و برخورد می‌کند.

فوکو عمدتا به جنبه‌ی سوم می‌پردازد.

از دید فوکو، برخورد با خود به این مربوط می‌شود که فرد خودش را چگونه ببیند و چگونه از خودش سوژه‌ای اخلاقی بسازد. این جنبه در تضاد با آن ایده‌های اخلاق است که رفتار فرد را با یک قاعده‌ی ترانسندانت اخلاقی می‌سنجند. برای نمونه، فوکو در کتاب سه‌جلدی «تاریخ امورجنسی» به این پرسش می‌پردازد که امورجنسی، برخلاف دیگر حوزه‌ها (حوزه‌هایی مانند غذا یا ورزش)، چرا و چگونه به ابژه‌ی گفتمانِ اخلاقی تبدیل شده است.

فوکو و دین‌پژوهی

بسیاری از ایده‌ها و مفهوم‌های فوکو در دین‌پژوهی دانشگاهی وارد شده است. پرسش‌ها و مسایلی که فوکو در رابطه‌ی با گفتمان و تبارشناسی و قدرت و دانش پیش کشیده است، در بررسی متون و کنش‌های دینی نیز کاربرد دارد.

پرسش‌های فوکو ما را وامی‌دارند تا به ورای توصیفاتِ سنتیِ مدرن از جهان‌بینی یا «ذات» دین برویم، ذاتی که در آرای الهیاتی/فلسفی و آیین‌های اصلی بروز می‌یابد. اگر از فوکو پیروی کنیم، باید بپرسیم آیا تاریخِ ادیان شاهراهی مشترک به یک خاستگاه دارد یا که تاریخِ هر سنتِ دینی‌ای همیشه تبارشناختی است (یعنی ناکامل است و داغِ پارگی و قدرت بر چهره دارد، یعنی «عرصه‌ای پُر از کاغذپوست‌هایی ژولیده و مغشوش» است)؟ به همین شکل، می‌توانیم بپژوهیم که سنت‌های دینی چگونه توده‌ای از گفتمان‌ها را برمی‌سازند که خود آنها سوژه‌های دینی را می‌آفرینند و تکنولوژی‌های خویشتن را جهتِ منضبط‌سازی بدن‌ها به کار می‌گیرند.

گرچه فوکو چیز زیادی درباره‌ی دین ننوشته است، اما دو کتاب هست که سعی می‌کنند تا خلأِ توجه‌ی دانشگاهی به علاقه‌ی فوکو به دین و تجربه‌ی دینی و معنویت را پر کند: یکی «فوکو و دین» (نوشته‌ی جرمی کَرِت) که مطالعه‌ی جایگاه دین در اندیشه‌ی فوکو است، و دومی «فوکو، دین و فرهنگ» که مجموعه‌ی نوشته‌ها و سخنرانی‌ها و مصاحبه‌های فوکو درباره‌ی دین است.

چه دیدگاه‌های تئوریکِ فوکو را در مطالعه‌ی متون و کنش‌های مذهبی به کار بندیم و چه نظریاتِ صریح وی را درباره‌ی دین بکاویم، آثار وی برای بررسیِ تلاقی‌گاه دین و فرهنگ عزیمت‌گاهِ مهمی به شمار می‌رود.

برای مطالعات بیش‌تر

از فوکو

Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason. Translated by Richard Howard. New York: Vintage, 1973

The Birth of the Clinic: An Archaeology of Medical Perception. Translated by A.M.SheridanSmith. New York: Pantheon, 1973

The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. Translated by Alan Sheridan. New York: Vintage, 1970

The Archaeology of Knowledge. Translated by A.M.Sheridan-Smith. London: Tavistock, 1974

The History of Sexuality. Vol. I, An Introduction. Translated by Robert Hurley. New York: Vintage, 1978

“Nietzsche, Genealogy, History.” In Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews, edited by Donald F.Bourchard. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1977

“The Subject and Power.” Afterword to Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, edited by Hubert L.Dreyfus and Paul Rabinow. Chicago: University of Chicago Press, 1983

“Technologies of the Self.” In The Essential Foucault, edited by Paul Rabinow and Nikolas Rose. New York: The New Press, 2003

“About the Beginning of the Hermeneutics of the Self.” In Religion and Culture, edited by Jeremy R.Carrette. London and New York: Routledge, 1999

Religion and Culture. Edited by Jeremy R.Carrette. London and New York: Routledge, 1999

درباره‌ی فوکو

Carrette, Jeremy R. Foucault and Religion: Spiritual Corporeality and Political Spirituality. London and New York: Routledge, 2000

Castelli, Elizabeth A. Imitating Paul: A Discourse on Power. Louisville, KY.: Westminster/John Knox Press, 1991

Clark, Elizabeth A. “Foucault, the Fathers, and Sex.” Journal of the American Academy of Religion 56 (1988): 619–41

Danaher, Geoff, Tony Schirato, and Jen Webb. Understanding Foucault. London: Sage Publications, 2000

Dreyfus, Hubert L., and Paul Rabinow. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1983

George, Mark K. “Assuming the Body of the Heir Apparent: David’s Lament.” In Reading Bibles, Writing Bodies: Identity and the Book, edited by David M.Gunn and Timothy K.Beal. London and New York: Routledge, 1996

McNay, Lois. Foucault and Feminism: Power, Gender, and the Self. Boston: Northeastern University Press, 1992

Mills, Sara. Michel Foucault. London and New York: Routledge, 2003

Moore, Stephen D. Poststructumlism and the New Testament: Derrida and Foucault at the Foot of the Cross. Minneapolis: Fortress Press, 1994

◄توضیح مترجم:

آنچه خواندید فصلی از کتاب "نظریه برای پژوهش‌های دینی" بود.

این کتاب فصل به فصل به صورتی آزاد (آزاد با هدف فهم‌پذیری بیشتر) ترجمه شده و در سایت زمانه منتشر می‌شود.

فصل‌های این کتاب مستقل از هم هستند و در نتیجه لازم نیست برای مطالعه‌ی هر کدام از آنها فصل‌های پیشین را خوانده باشیم.

مشخصات متن اصلی کتاب چنین است:

William E. Deal & Timothy K. Beal: Theory for religious studies, New York 2004

بخش‌های پیشین:

این مطلب را پسندیدید؟ کمک مالی شما به ما این امکان را خواهد داد که از این نوع مطالب بیشتر منتشر کنیم.

آیا مایل هستید ما را در تحقیق و نوشتن تعداد بیشتری از این‌گونه مطالب یاری کنید؟

.در حال حاضر امکان دریافت کمک مخاطبان ساکن ایران وجود ندارد

توضیح بیشتر در مورد اینکه چطور از ما حمایت کنید

نظر بدهید

در پرکردن فرم خطایی صورت گرفته

نظرها

نظری وجود ندارد.